אביי נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד ואח'

פסק דין

מבוא

לפניי תביעת התובע, יליד 19.12.1986, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שארעה ביום 30.6.05 בשעה 21:50 (להלן:"התאונה").

לטענת התובע, התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה –1975 (להלן:"חוק הפלת"ד"). לטענת התובע, במועד הנדון במהלך עבודתו אצל הנתבעת 2 – הגביע מוצרי וופלים בע"מ (להלן:"הנתבעת") נסע על מלגזה מ.ר. 611114 (להלן:"המלגזה"), כאשר היא נהוגה ע"י אחד מעובדי הנתבעת מר גיפתן אזזה (להלן:"מר גיפתן"). כן נטען כי במהלך הנסיעה התהפכה המלגזה על צידה והתובע נפגע ברגלו הימנית. אין חולק כי הנתבעת הייתה, בזמנים הרלוונטים לתביעה, הבעלים והמחזיק של המלגזה וכן מעבידתם של התובע וגיפתן.

אין חולק כי למר גיפתן לא היה רישיון נהיגה בר תוקף לנהיגת המלגזה, וכי הינה "רכב מנועי" כמשמעו בפקודת התעבורה". על כן, התביעה הוגשה גם כנגד קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן:"קרנית"). [הנתבעת וקרנית יקראו להלן יחדיו לשם הקיצור: "הנתבעות"].

אין חולק כי המלגזה הינה רכב מנועי, כמשמעו בחוק הפלת"ד.

לטענת הנתבעות, התובע הוא שנהג במלגזה במועד התאונה ולא מר גיפתן. כן טענו כי התובע נטל את המלגזה ללא רשות הנתבעת, ולכן לא עומדת לו עילת תביעה על פי חוק הפלת"ד.

נוכח טענות הנתבעות, להן היה התובע מודע עוד קודם להגשת התביעה, הוגשה התביעה כנגד קרנית והנתבעת בעילה על פי חוק הפלת"ד, וכנגד הנתבעת גם בעילה חילופית על פי פקודת הנזיקין (להלן:"הפקודה").

מבלי לגרוע מטענותיה בכתב ההגנה, הגישה קרנית הודעה לצד שלישי כלפי מר גיפתן והנתבעת, ואילו הנתבעת הגישה הודעה לצד רביעי כלפי מר גיפתן ומבטחת חבותה בחבות מעבידים – הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן:"הפניקס").

מר גיפתן לא הגיש כתב הגנה להודעות שהוגשו כנגדו, אולם התייצב לעדות בישיבת יום 6.11.12.

תביעת התובע להכרת התאונה כ"תאונת עבודה" ע"י המל"ל, נדחתה. הטענה הייתה כי לא מדובר בתאונה שארעה במהלך ותוך כדי עבודה, אלא כתוצאה ממעשה קונדס במהלך ההפסקה, וכי השימוש במלגזה נעשה ללא רשות וללא רישיון נהיגה מתאים.

נוכח דחיית התביעה, הוגשה בידי התובע תובענה כנגד המל"ל לבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע, במסגרתה התבקש בית הדין לקבוע כי התאונה הינה "תאונת עבודה". בפסק דינה מיום 5.11.07 והשלמתו ביום 28.11.07, קבעה כבוד השופטת יעל אנגלברג בב.ל. 2259/06 כי התאונה הינה "תאונת עבודה", תוך שאמצה את גרסת התובע בדבר נסיבות אירוע התאונה ודחתה את גרסת הנתבעת ומר גיפתן שהעיד בבית הדין. (להלן:"פסק הדין").

פסק הדין ניתן לאחר שהובאו בפניי הראיות כדלקמן:

ראיות התובע: התובע, אמו של התובע הגב' אורה יהודה (להלן:"האם"), אשת התובע הגב' נירית יהודה (להלן:"הגב' יהודה"), חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט שמונה בהסכמת כל הצדדים כמומחה מוסכם ומחייב, ד"ר קובי לידור אורטופד אשר נחקר לבקשת התובע, תיעוד שהוגש ע"י האחרון, לרבות פסק הדין.

ראיות קרנית: תיק מוצגיה.

ראיות הנתבעת: מנהל כוח אדם בנתבעת מר רפי עמר, והממונה על הבטיחות בנתבעת מר ישראל חניה.

ראיות מר גיפתן: עדותו בבית המשפט.

כן הבאתי בחשבון את התיעוד שהוגש ע"י הצדדים, ושמעתי את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין. מאחר ומר גיפתן לא הגיש כתב הגנה ולא היה מיוצג, הותר לו להגיש סיכומים בכתב וזאת לאחר שבתום ישיבת יום 6.11.12 הומלץ בפניו לפנות לקבלת ייעוץ משפטי.

כמו כן קראתי את סיכומיהן בכתב של הגביע, הפניקס וסיכומי התשובה של התובע. מר גיפתן לא הגיש סיכומיו ועל כן בסופו של יום מתן פסה"ד, עוכב לשווא בהמתנה להגשתם.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.